Koin juuri ensimmäisen 3D-elokuvaelämykseni. Kävin katsomassa Titanic 3D:n siinä uskossa että näkisin sen 2D:nä, mikä olisi riittänyt koska halusin vain nähdä yhden kaikkien aikojen suosikeimmistani elokuvista vielä kerran uudestaan leffateatterissa. Iloiseksi yllätyksekseni sain sittenkin tutustua 3D-tehosteeseen. Jälkeenpäin vaivauduin Wikipediaan ja selvisi että se johtui kehittyneistä 3D-laseista joissa molemmat linssit ovat samanväriset, ja näin ollen mahdollistavat 3D-kokemuksen meillekin joilla on toisen silmän näkö toista heikompi. Ja minulla se on todella paljon heikompi. Eli, ilmeisesti on pääasia että kummassakin silmässä on edes vähän näkökykyä eli heijastuspiste, koska niitä tarvitaan kaksi syvyysaistimuksen saamiseksi. Vaan jos toinen silmäsi on täysin sokea, et voi kokea 3D-tehostetta mutta kuulemieni väitteiden mukaan näkisit ko. elokuvan kuitenkin 2D:nä kunhan pidät ne 3D-lasit päässäsi. Ilman niitä laseja ei kannata katsoa sillä paljain silmin päivä -ja yökohtauksilla ei ole mitään eroa ja kuva on muutenkin osittain säröinen.
Eli 3D-elokuva on potentiaalinen uhka 2D-elokuvien tulevaisuudelle. Syrjäyttihän digiaikakin analogiset lähetykset niin että kaikkien oli pakko hankkia joko digiboksi tai digitelevisio. Jos niin ikävästi käy, toivon mukaan siihen mennessä olisi edes kehitetty joku tavalliseen televisioon liitettävä tai elokuvalevylle jo valmiiksi saatava teknologia jonka myötä mitään laseja ei tarvita. Koska muuten se olisi todella vittumaista, siis kuka muka haluaa aina tuijottaa elokuvia jotkut hikiset lasit nenällään? Varsinkaan me joilla on lasit jo omasta takaa ja 3D-lasit niiden päällä ei ole mikään huomaamaton juttu vaan painaa aika ikävästi. Elokuvan on oltava tosi hyvä että sen tunteen unohtaa, tai tosi pitkä että siihen tottuu.
Eli, ensimmäinen 3D-elokuvakokemukseni oli Titanic 3D. Vaikka se oli kyllä varsin mielenkiintoista, en kokenut sitä sen arvoiseksi mitä niistä lipuista revitään hintaa, ainakaan viikoloppuisin ja arkisin viiden jälkeen. (14€). Arkipäivän päivänäytökset (7-9€) on vielä juuri ja juuri siedettävä hinta jos elokuva on oikeasti hyvä itsessään, kuten Camoerin Titanic. Mutta siis jos edes James Cameronin Titanicissa 3D-tehoste ei ollut mitenkään tajunnanräjäyttävää tai ihmeellistä, niin missä sitten? Minusta se on ylihypetetty tehoste ja elokuvamaailma pärjäisi hyvin ilmankin. Kyllä minä varmaan 3D dvd-julkaisuja ostan jo omistamistani elokuvista JOS niissä tulee mukana tarpeeksi mielenkiintoista ennennäkemätöntä lisämateriaalia. Muussa tapauksessa minulle riittää jo kokoelmistani löytyvät aiemmat julkaisut.
Siis 3D-tehoste ei saanut minusta uutta fania - mutta sen verran vaikutti kuitenkin, että haluan nähdä jonkukn hyvän kauhuleffan 3D:nä, elokuvateatterissa. Oli se sen verran karmivaa nähdä Kate Winslet alastomana valkokankaalla kolmiulotteisena, kun samalla tiedosti että sen pitäisi olla vain videokuva kankaalla. Ja kumminkin se vaikutti olevan siinä vähän ku ikkunasta katsois. Meinaan siis tietynlaisissa kohtauksissa kauhuelokuvat 3D:nä saattaisivat viedä kauhukokemuksen aika uudelle tasolle. Että pitänee harkita tarkkaan millaista kauhuleffaa menee 3D:nä tuijottelemaan. ^^ Mutta yleisesti ottaen en siis vaikuttunut enkä tule ikinä maksamaan elokuvasta mitään vain 3D-tehosteen takia vaan varmistan että elokuva on vähintään 99% varmasti hinnan arvoinen juoneltaan, ohjaukseltaan ja muulta oikeasti olennaiselta puoleltaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti